體重200多斤小伙綠化帶里小便 踩碎窨井蓋摔骨折

晚飯后，家住江蘇海安的小伙張某在家附近散步，途中內(nèi)急進入綠化帶中小便，因綠化帶中的窨井蓋無法承受其體重，張某與井蓋一起墜入窨井，導致受傷?，F(xiàn)代快報記者了解到，1月18日，江蘇省南通市中級人民法院對這起地下設施損害責任糾紛作出維持一審的終審判決，認定原告張某自行承擔50%的民事責任。

據(jù)介紹，張某是江蘇省海安市某鎮(zhèn)村民，體重超過了200斤。2019年8月3日晚上8時左右，張某像往常一樣飯后和鄰居在家附近步行鍛煉。途中，張某因內(nèi)急進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路旁的綠化隔離帶。當張某站在綠化帶中的窨井蓋上準備小便時，因窨井蓋無法承受其體重忽然碎裂，張某墜入窨井受傷。

一旁的鄰居見狀趕緊報警，張某隨后被送至醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，張某系左側(cè)脛腓骨中上段骨折，張某為此產(chǎn)生醫(yī)療費等損失共8萬余元。因與鎮(zhèn)政府就損失賠償事宜協(xié)商未果，張某以案涉窨井蓋質(zhì)量不合格，鎮(zhèn)政府未對綠化帶進行隔擋等為由訴至法院，要求鎮(zhèn)政府賠償其全部損失。

法庭上，鎮(zhèn)政府辯稱，案涉道路已于2014年經(jīng)竣工驗收合格，窨井蓋不存在質(zhì)量問題;張某當時體重超200斤，其在夜間進入綠化帶中小便屬于主動涉險行為，且其行為不僅不文明，而且違反了道路交通安全法。因此，請求駁回原告張某的全部訴訟請求。

另查明，事故發(fā)生于張某從家中外出后不久，事發(fā)地附近300米左右設有公廁，張某散步途中經(jīng)過該公廁附近。

海安市人民法院審理認為，案涉路段綠化隔離帶存在被破壞的情形，部分植被已被嚴重踩踏，案涉窨井蓋無法承受正常人體重，鎮(zhèn)政府沒有舉證證明其對案涉道路綠化隔離帶及其中窨井已盡到管理職責，可以認定鎮(zhèn)政府對事故的發(fā)生應承擔一定責任。

但是，原告張某明知綠化隔離帶非人行通道且附近設有公廁，卻仍進入其中小便，致使損害后果的發(fā)生，是不尊重社會規(guī)則，對事故的發(fā)生也具有明顯過錯。

最終，法院判決雙方各自承擔50%的民事責任，由鎮(zhèn)政府賠償張某各項損失41000余元。張某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。

連線法官：

司法裁判應引導民眾尊重社會規(guī)則

本案的主要爭議焦點是，張某對事故的發(fā)生是否應承擔民事責任?

該案一審法官、海安法院民一庭庭長劉昌海介紹說，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第二款及《中華人民共和國民法典》第一千二百五十八條均規(guī)定，窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。

劉昌海說，窨井等地下設施造成他人損害的，責任承擔者為對窨井等地下設施負有管理責任的管理人。司法實踐中，一般實行過錯推定的方式認定管理人是否應當承擔侵權責任。但是，由于司法裁判負有引導民眾積極尊重社會規(guī)則、弘揚社會主義核心價值觀的義務，故人民法院在具體案件裁判時仍應結(jié)合受害人的過錯綜合認定管理人的責任大小。

本案中，雖然案涉窨井處于綠化隔離帶中，但這并不能免除鎮(zhèn)政府在設計、管理該窨井時應確保該窨井蓋不存在安全隱患的責任。鎮(zhèn)政府未舉證證明其已盡到管理職責，應依法承擔侵權責任。但是，原告張某作為完全民事行為能力人，其明知綠化隔離帶系禁止通行區(qū)域，夜間進入該區(qū)域存在一定危險，仍進入該綠化帶中小便，其自身存在明顯過錯。

此外，事發(fā)地附近設有公廁。如果支持張某的全部訴訟請求，無異于肯定其破壞綠化帶、隨地小便的與社會主義核心價值觀相悖的行為。因此，法院結(jié)合本案案情，判決雙方各自承擔50%的民事責任，以此引導民眾尊重社會規(guī)則和社會主義核心價值觀，同時提醒窨井等地下設施的管理者積極履行管理職責。

通訊員 莫亞敏 古林 現(xiàn)代快報+/ZAKER南京記者 嚴君臣

(編輯 黃媛媛)