女子騎車(chē)與大狗相撞致骨折 狗主人被判賠4萬(wàn)元

(通訊員 陳青 卜凡勝 記者 張曉培)徐州一女子騎電動(dòng)車(chē)正常行駛時(shí)，與一只大狗相撞，摔傷導(dǎo)致骨折，她一紙?jiān)V狀將飼養(yǎng)大狗的主人告上法庭。法院判決狗主人姚某某需賠償4萬(wàn)元，姚某某不服一審判決上訴至中院。近日，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

△事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

2018年10月，女子馬某某騎電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大廟街道辦事處某米廠門(mén)口時(shí)，與姚某某飼養(yǎng)的一只大狗相撞。事故致馬某某身上多處骨折、損傷。馬某某住院期間，狗主人不愿賠償醫(yī)療費(fèi)，于是將姚某某起訴至徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院。

庭審過(guò)程中，狗主人姚某某稱，狗所在的區(qū)域?yàn)槊讖S，是自己的私人場(chǎng)地范圍，不屬于公共區(qū)域。是馬某某騎車(chē)行駛至米廠內(nèi)，撞到了伏臥在地上的狗，其違反交通行駛路線，騎行速度過(guò)快且逆行，導(dǎo)致自身受傷，馬某某自身有不可推卸的責(zé)任。

法院查看了事發(fā)時(shí)公共視頻，騎車(chē)女子馬某某經(jīng)過(guò)該米廠門(mén)口時(shí)，大狗所處位置為米場(chǎng)大門(mén)外的空地，且大門(mén)并未關(guān)閉，狗并未被圈養(yǎng)或有繩子系住。因此法院認(rèn)定，狗最初伏臥的地點(diǎn)、原告與狗相撞的地點(diǎn)均發(fā)生在公共區(qū)域。

△馬某某病情證明書(shū)

法院表示，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害以“咬傷”“抓傷”為通常情形，但動(dòng)物致人損害的方式不局限于此，動(dòng)物致人損害之所以成為一類(lèi)特殊侵權(quán)類(lèi)型，主要是因?yàn)閯?dòng)物具有危險(xiǎn)性。本案中，原告在騎行過(guò)程中因受到驚嚇，導(dǎo)致與犬只相撞倒地摔傷，且并非犬只靜止時(shí)原告主動(dòng)撞上，而是犬只(體型較大)在活動(dòng)中與原告相撞，故應(yīng)認(rèn)定為動(dòng)物致人損害。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。“具體到本案，涉案的犬只系被告飼養(yǎng)和管理，被告沒(méi)有盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，放任犬只在公共區(qū)域游蕩，造成原告摔倒受傷，故被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。”法院民事審判庭法官助理陳青稱。

最終，徐州經(jīng)開(kāi)區(qū)法院判決被告姚某某賠償原告馬某某各項(xiàng)損失共計(jì)4萬(wàn)元。判決后，被告姚某某不服一審判決上訴至中院。近日，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。(通訊員供圖)