吉林大學(xué)給貧困生悄悄打錢：甄別成本、分配機(jī)制與個人尊嚴(yán)的最佳平衡 | 快評

近日，吉林大學(xué)一些學(xué)生的銀行卡里突然多了一筆錢。原來是經(jīng)過前期摸排、大數(shù)據(jù)篩選后，校學(xué)生資助中心按照重點(diǎn)經(jīng)濟(jì)關(guān)注對象1000元、一般經(jīng)濟(jì)關(guān)注對象500元的標(biāo)準(zhǔn)，為1000多名家庭經(jīng)濟(jì)困難的考研學(xué)生發(fā)放了補(bǔ)貼。

據(jù)媒體報道，收到這筆補(bǔ)助的同學(xué)也會收到一條短信，內(nèi)容是“同學(xué)你好，學(xué)校了解到你正在為了夢想而拼搏，為保障你合理膳食，學(xué)校已將考研補(bǔ)貼打入卡中”。而在考研補(bǔ)貼之外，吉大還推出了送返程車票、發(fā)放“吉人西裝”、餐食隱性資助等面向家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的福利。

吉林大學(xué)“悄悄打錢”的做法并非首創(chuàng)，東南大學(xué)、南京理工大學(xué)、湖南科技大學(xué)都曾有過類似政策。推其原因，正如吉林大學(xué)此次在短信中所說，“充分保護(hù)個人隱私”。

長期以來，高校的貧困生補(bǔ)助工作一直存在痛點(diǎn)與難點(diǎn)，從甄別到驗(yàn)證資格再到名額分配，都存在諸多窒礙難行之處，校方很難做到讓每個人都滿意，“公開公平公正”也僅存于理想境界之中。

首先在甄別驗(yàn)證環(huán)節(jié)上，校方并沒有能力去“認(rèn)證”貧困生的真實(shí)家庭情況。通常而言，貧困生資格要看生源地村委會或是居委會的貧困證明，但這些貧困證明可能是有水分的，尤其是村莊，往往是一個熟人社會，村委會可能會抹不開情面，開具證明。學(xué)校有可能甄別誰是真的貧困，或者誰比誰更貧困嗎?那就一律假設(shè)有證明的都是真的，但助學(xué)金名額可能會面臨僧多粥少，有一個分配的問題。

若是將分配的權(quán)力交給輔導(dǎo)員或是院系，這種辦法放大了輔導(dǎo)員或是院系工作人員的權(quán)力，只有手握權(quán)力者具備足夠的公心、責(zé)任心與判斷力，掌握足夠全面、真實(shí)的信息，才能公正地完成甄別驗(yàn)證工作，這在現(xiàn)實(shí)中也是很難達(dá)到的境界，“輔導(dǎo)員拍腦袋決定”的情況并不少見，根據(jù)親疏遠(yuǎn)近確定人選的制度漏洞更大。

正是考慮這些原因，不少高校都搞了“民主評議”制度，讓爭取助學(xué)金的學(xué)生上臺演講“拉票”，然后由學(xué)生投票選舉決定最終的名單。然而，“民主評議”并不適合用來決定助學(xué)金名單，因?yàn)檫@項(xiàng)事務(wù)并非所謂的“公共事務(wù)”。現(xiàn)實(shí)中常見“假貧困生”因?yàn)楸磉_(dá)能力強(qiáng)而成功拉票的情況，也常見“真貧困生”不善表達(dá)、羞于表達(dá)或是不愿講述自家情況而落選的情況。

更有甚者，“民主評議”還容易演化為“拉幫結(jié)派分錢”的神操作，以至于有高校出臺過“不準(zhǔn)把助學(xué)金拿來請客”的規(guī)定，這也反映了“民主評議”用于助學(xué)金資格評定時的捍格矛盾之處。在今年喧騰一時的“天津某大學(xué)舉報助學(xué)金資格”事件中，“民主評議”制度的這些內(nèi)在缺點(diǎn)就顯露無遺。

最后，助學(xué)金完成發(fā)放之后，校方仍將面臨“這筆錢的真正用途”的問題，即如何保證助學(xué)金真正用于改善貧困生日常生活、解除他們學(xué)業(yè)上的后顧之憂，而非拿來進(jìn)行“買演唱會門票”之類的高消費(fèi)。

助學(xué)金作為一項(xiàng)福利，其目的仍然是幫人“暫渡難關(guān)”，安心完成學(xué)業(yè)，性質(zhì)是臨時性的，用途是單一性的。高校的任務(wù)是確定盡可能客觀的標(biāo)準(zhǔn)，同時保證助學(xué)金能“?？顚Ｓ?rdquo;到學(xué)業(yè)所需的剛性支出上去。這樣一方面避免主觀因素作祟，另一方面也從制度上防范對助學(xué)金的“巧取豪奪”與“挪用他途”。

在現(xiàn)實(shí)中，部分高校已經(jīng)摸索出了一些辦法，比如2016年南京理工大學(xué)以大數(shù)據(jù)統(tǒng)計為基礎(chǔ)，觀察學(xué)生在校園食堂里的消費(fèi)情況，然后將助學(xué)金直接打進(jìn)“每月在食堂吃飯超過60頓，總消費(fèi)不超過420元”學(xué)生的飯卡。本次吉林大學(xué)的補(bǔ)貼方式，同樣采用了大數(shù)據(jù)篩選然后“悄悄打錢”的辦法。

這種辦法之所以獲贊無數(shù)，是因?yàn)槠浣鉀Q了“標(biāo)準(zhǔn)客觀”的問題。大數(shù)據(jù)已經(jīng)可以從學(xué)生的日常消費(fèi)記錄中，得知究竟誰平時舍不得花錢吃飯，誰又是真正的經(jīng)濟(jì)困難。同時，這筆錢又是?？顚Ｓ?，很難被“一次性”挪用到電子產(chǎn)品或是演唱會門票上去。相較于“保護(hù)個人隱私”而言，“保證標(biāo)準(zhǔn)客觀”的好處在實(shí)踐中還要更大一些，只因其解決了從甄別驗(yàn)證資格，再到名額分配與款項(xiàng)用途的問題。

高校助學(xué)金發(fā)放碰到的這些問題，也是一切社會福利政策都會碰到的問題。舉凡歐美各國的內(nèi)部福利政策，國際社會的援助工作，都出現(xiàn)過類似的“福利陷阱”，引發(fā)“不工作吃福利反而是更好的選擇”“國際援助就是富國窮人補(bǔ)貼窮國富人”“援助機(jī)構(gòu)需要不斷論證貧窮才能讓自己富裕”的種種爭議。以小見大，高校如何改進(jìn)助學(xué)金發(fā)放工作，同樣也是公共政策學(xué)的議題之一。

總之，與其他社會福利政策類似，高校貧困生補(bǔ)助工作也難臻完美，但仍應(yīng)在實(shí)踐中不斷摸索改進(jìn)，解決標(biāo)準(zhǔn)客觀的問題，讓真正需要這筆錢的貧困學(xué)生，可以有效地用來幫助自己完成學(xué)業(yè)。