985大學(xué)副教授怒懟教務(wù)辦 學(xué)生成績誰說了算？

學(xué)生成績服從“正態(tài)分布”，一則高校內(nèi)部的管理規(guī)則沖破圍墻，近日在社交媒體引發(fā)熱議。

事件的起因，是985高校中南大學(xué)一特聘副教授怒懟學(xué)校教務(wù)辦。學(xué)生成績要符合“正態(tài)分布”，就得將50名學(xué)生的成績從90分改成80分。

成績“正態(tài)分布”這一調(diào)節(jié)手段，國內(nèi)不少985高校都有設(shè)置。目的是要求高分和低分要控制在一定比例之下，讓大多數(shù)學(xué)生的成績居于中間。

不過，正態(tài)分布原本是一個理想的數(shù)學(xué)模型，將其扣在學(xué)生成績統(tǒng)計上，屬于生搬硬套嗎?

戳破窗戶紙

課程參考人數(shù)153人，期末成績90至100分占比70%以上，其中平時成績?nèi)吭?5分及以上。

對學(xué)生高分段成績占比較多的情況，這位中南大學(xué)特聘副教授表示，該課程的同學(xué)大部分都參與過學(xué)科競賽以及校內(nèi)的實訓(xùn)工作，對項目的需求認(rèn)知有一定了解，加之學(xué)生出勤率較高，學(xué)習(xí)認(rèn)真，所以該門課程的成績較高。

只不過，這樣的結(jié)果不符合正態(tài)分布。正態(tài)分布是一種概率分布的理想模型，要求統(tǒng)計圖的曲線兩頭低、中間高，左右呈對稱布局。

用在學(xué)生成績統(tǒng)計上，如果100分為滿分、60分及格，當(dāng)90-100分人數(shù)及60-70分人數(shù)占比較少，70-80分學(xué)生占多數(shù)，且成績以平均成績?yōu)橹休S，向兩側(cè)逐次降低時，就屬于正態(tài)分布。

簡而言之，學(xué)生中等成績占多數(shù)，這是近年來不少大學(xué)教學(xué)與考試管理時采取的一項調(diào)節(jié)手段。

據(jù)悉，北京師范大學(xué)、浙江大學(xué)、吉林大學(xué)等多所985高校，在教務(wù)處關(guān)于成績評定的規(guī)定中，都明確了“成績應(yīng)呈正態(tài)分布”的相關(guān)規(guī)定。

清華大學(xué)教授金兼斌向中國新聞周刊指出，其實成績正態(tài)分布現(xiàn)在也不是硬性要求，也有比較柔性的，可以具體情況具體分析。

事實上，教育部也并無明確規(guī)定，要求高校成績須呈正態(tài)分布。

此事引發(fā)社會熱議后，中南大學(xué)日前回應(yīng)稱，學(xué)生確實都考了高分的情況是存在的，也是樂于看到的。在這件事情上，學(xué)院教務(wù)員和任課老師都是認(rèn)真負(fù)責(zé)的，只是在溝通上有誤會。

一竿子打死?

正態(tài)分布原本是一個理想的數(shù)學(xué)模型，套用在學(xué)生成績統(tǒng)計上能成立嗎?

金兼斌認(rèn)為，在實際使用中，這只是一個大概建議，并非死板的嚴(yán)格對照。

事實上，任何一個分布都可以對應(yīng)正態(tài)分布擬合，只不過不同的分布與正態(tài)分布擬合程度有差異而已，所以不是一個0和1的簡單非此即彼，而是某種近似即可。正態(tài)分布的取值可以是均值向兩邊無窮延伸，顯然這是不符合實際的。

中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉指出，正態(tài)分布要求的樣本是隨機抽樣的，而大學(xué)里一個班的學(xué)生，已經(jīng)經(jīng)過多次篩選考試和相同課程教學(xué)過程，已經(jīng)不屬隨機抽樣。正常情況下，大多數(shù)班級的分?jǐn)?shù)都會呈現(xiàn)非正態(tài)分布。

當(dāng)然，具體問題還需具體分析。如果高分或低分過于集中，也不妨復(fù)盤下考試過難還是過易，以期客觀評價學(xué)生的真實水平。

金兼斌指出，當(dāng)初提出這一概念，主要還是防止老師給分過松過水，造成高分扎堆，成績呈現(xiàn)高分偏態(tài)分布。這也是“水課”現(xiàn)象的原因之一。

如果沒有“正態(tài)分布”的教學(xué)管理規(guī)則，一些老師可能會為了討學(xué)生好感，打出大量高分，造成分?jǐn)?shù)上的通貨膨脹，導(dǎo)致課程變?yōu)樗n。

如今，高校普遍實行學(xué)分制和選課制，大學(xué)生為了追求漂亮的績點，容易導(dǎo)致給分高的教師“門庭若市”，而嚴(yán)格要求學(xué)生的老師“門可羅雀”。

因此成績“正態(tài)分布”有它的合理性，本意是讓學(xué)生成績更公平。

行政壓學(xué)術(shù)?

除學(xué)生成績是否符合正態(tài)分布外，教務(wù)辦干涉評分也是爭議的焦點。

在不少教師看來，怎么給學(xué)生評分，是教師的教學(xué)自主權(quán)，學(xué)校教務(wù)辦不應(yīng)該干涉，因為教師不是行政考核的工具。

儲朝暉指出，對于此事的討論，不能止步于批評具體做法的機械及不科學(xué)，更應(yīng)該看到，這件事揭示了大學(xué)管理不在正態(tài)的一些狀況。

儲朝暉認(rèn)為，教師有對學(xué)生的學(xué)業(yè)評價權(quán)，管理部門應(yīng)尊重而不應(yīng)干預(yù)、侵?jǐn)_教師的評價權(quán)。

作為大學(xué)的主體，只有教師和學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益受到保障，高校的質(zhì)量才能得到提高。2035年，我國要總體實現(xiàn)教育現(xiàn)代化，建設(shè)高質(zhì)量的高等教育體系，將是相當(dāng)長一段時期內(nèi)的主基調(diào)。

不少專家學(xué)者認(rèn)為，課程考核、學(xué)生評價等屬于教學(xué)事務(wù)，應(yīng)該充分發(fā)揮高校學(xué)術(shù)委員會等組織的作用，讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)。

當(dāng)然，金兼斌認(rèn)為，學(xué)術(shù)和行政并不能完全分開。教授的學(xué)術(shù)評審中也充斥著諸多人為或人治因素，沒有必要把行政和學(xué)術(shù)截然對立或分開。

大學(xué)的教培中心組織學(xué)生評教，本質(zhì)上無可厚非，只要教師績效考評時，同時兼顧教師教學(xué)的其他方面或渠道的反饋和表現(xiàn)即可，不要唯學(xué)生評教結(jié)果論教學(xué)質(zhì)量。

金兼斌指出，大學(xué)教學(xué)需要有科學(xué)合理的行政管理加以制約。這種管理通常是底線管理，教師在此框架下，仍有很大的主觀能動性施展空間。