小米余承東專利互懟，華為不需要證明自己，余承東該清醒了

小米余承東鉸鏈專利互懟引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛的關(guān)注，但從這次互懟來看，恐怕要替余承東捏一把汗了。

事件緣起于周六的花粉年會(huì)上，華為余承東說了這么一句：友商抄襲時(shí)不太尊重我們(華為)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，拿過去隨便編個(gè)名字就說是自己的，雙旋水滴鉸鏈直接變成龍骨鉸鏈，龍骨是不存在的。

針對(duì)此，小米在聲明中澄清稱，龍骨轉(zhuǎn)軸是小米集團(tuán)自研的全新一代折疊轉(zhuǎn)軸，業(yè)內(nèi)首創(chuàng)3級(jí)桿組結(jié)構(gòu)，與余承東所稱的“雙旋水滴鉸鏈”并不相同。

小米指出，“無論是設(shè)計(jì)思路還是機(jī)械結(jié)構(gòu),小米自研的‘龍骨轉(zhuǎn)軸’都與余承東先生所宣稱的所謂‘雙旋水滴鉸鏈’完全不同。經(jīng)研讀余承東先生所屬公司傳播的技術(shù)資料和已公開專利資料，并經(jīng)實(shí)際拆解驗(yàn)證，余承東先生的言論完全不符合事實(shí)。我們請(qǐng)余承東先生遵循‘科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)’的基本規(guī)則,請(qǐng)勿再抹黑同行、誤導(dǎo)公眾。”

這次余承東還會(huì)贏嗎?從目前的形勢來看，恐怕要替余承東捏一把汗了。

鉸鏈專利的爭議

首先對(duì)比小米“龍骨轉(zhuǎn)軸”專利和華為“雙旋水滴鉸鏈”專利，可發(fā)現(xiàn)華為“雙旋水滴鉸鏈”雖然申請(qǐng)日早于小米“龍骨轉(zhuǎn)軸”專利，但專利公開日更早，且兩者技術(shù)特點(diǎn)上存在差異性。

如果真的侵權(quán)，華為直接起訴專利無效就可以了，所以大概率是沒有侵權(quán)，這也是小米回復(fù)的重點(diǎn)，因?yàn)閺臅r(shí)間上來看，抄襲一說也不成立。

從時(shí)間上來看，華為的第一個(gè)內(nèi)折水滴折疊產(chǎn)品是2021年2月上線的，華為的內(nèi)折水滴專利是2019年12月申請(qǐng)，2021年6月才公開的，而小米的三級(jí)桿組龍骨轉(zhuǎn)軸在2020年9月就已經(jīng)提交申請(qǐng)。從小米的反擊來看，小米這個(gè)公告其實(shí)有一件事沒寫清楚，就是小米的龍骨轉(zhuǎn)軸專利是一案多申，同時(shí)申請(qǐng)了發(fā)明專利和實(shí)用新型專利。

華為類似的技術(shù)的三連桿水滴內(nèi)折專利是2021年10月才申請(qǐng)的。因此，小米在申請(qǐng)三連桿鉸鏈的時(shí)候，市面上沒有華為的水滴鉸鏈產(chǎn)品，華為的相關(guān)專利也是在保密階段沒有公開。小米的專利是具有獨(dú)立性的。

至于說鉸鏈形態(tài)上抄襲借鑒?事實(shí)上，目前各家的鉸鏈形態(tài)上，基本上都大同小異。從小米與余承東的爭議來看，兩者在設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、零部件數(shù)據(jù)以及尺寸大小方面存在差異，但思路有相似之處。

這背后也有業(yè)內(nèi)人士猜測：如果小米的這個(gè)專利是挖了個(gè)華為的人搞出來的，那華為類似的專利就因?yàn)楸煌趥€(gè)人晚了一年，說明這個(gè)專利的核心研發(fā)掌握在這個(gè)被挖出來的人手里，那他在哪里研發(fā)的，肯定專利就歸誰。

不過鉸鏈專利的爭議之處在于，如果說相似之處，可以追溯到更長遠(yuǎn)的時(shí)間，比如我們門上的鉸鏈，這是鉸鏈的祖宗。

應(yīng)用到手機(jī)上，更早的是摩托羅拉在2016年就申請(qǐng)了一個(gè)專利，該專利包含一個(gè)鉸鏈，鉸鏈包含溫度傳感器和加熱元件，加熱元件可以被選擇激活來提高周圍OLED面板的溫度，讓畸形的OLED面板恢復(fù)正常狀態(tài)。

對(duì)于這次專利之爭，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，從市場層面來看，萬元左右的小米Mix fold3和15000元的華為mateX5構(gòu)成了競品關(guān)系，另一方面是，小米手機(jī)最近的勢頭不錯(cuò)，尤其是小米14的銷量聲勢很好，雖然小米在高端市場還是不如華為，但是小米是4K+國內(nèi)市場的老二了，這或許給了余承東一定的壓力。

小米這波回應(yīng)，只用了“余承東和其所屬公司”，沒有擴(kuò)大到華為，一方面自己犯錯(cuò)自己扛，不把問題擴(kuò)大化，一方面能夠做到有理有據(jù)，最大的看點(diǎn)在于結(jié)尾那句“科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)才是應(yīng)該遵循的基本準(zhǔn)則。”這是此前余承東發(fā)朋友圈懟懂車帝的話。一方面有理有據(jù)，一方面，這次小米公關(guān)知道熱點(diǎn)在哪里。

這個(gè)專利之爭給行業(yè)帶來的正效應(yīng)是，技術(shù)與創(chuàng)新永遠(yuǎn)是致勝的王牌，或許可以督促更多的公司重視專利，重視創(chuàng)新與原創(chuàng)，這是一件好事，但從另一方面來看，不過過去余承東與眾多大佬互懟，站華為的多，這次也有不少消費(fèi)者站小米。

從目前來看，余承東或許需要改變自己來適應(yīng)當(dāng)下的消費(fèi)者心理與行業(yè)地位的變化。

華為已經(jīng)不需要證明自己，余承東或該清醒了

事實(shí)上，余承東打口水戰(zhàn)，很少輸過，畢竟，消費(fèi)者對(duì)華為的支持力度是很大的，華為是中國科技研發(fā)領(lǐng)域的扛把子，這一點(diǎn)毋庸置疑。但從今天的形勢來看，華為已經(jīng)成長為國內(nèi)公認(rèn)的巨頭，大家對(duì)華為有更高的期待，這不僅在于技術(shù)，也在于同行競爭姿態(tài)。

正如日前胡錫進(jìn)站出來表態(tài)表示：華為是中國信息產(chǎn)業(yè)的旗幟，是老大哥，華為的技術(shù)創(chuàng)新是體系性的，一騎絕塵，但其他幾家走了不同路線，但也都有各自貢獻(xiàn)，誠懇希望看到他們彼此競爭同時(shí)相互配合與團(tuán)結(jié)，共促科技產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)大與繁榮。

余承東過去一直以來的營銷風(fēng)格就是強(qiáng)調(diào)技術(shù)上絕對(duì)的壓制吊打?qū)κ郑彩乱C明自己比別人強(qiáng)。但事實(shí)上，這種風(fēng)格或許已經(jīng)不適合今天的華為，因?yàn)榻裉齑蠹叶贾廊A為比同行強(qiáng)，這一點(diǎn)已經(jīng)不用證明了，反而今天的情況是，大家害怕華為，擔(dān)心華為殺入一個(gè)行業(yè)，這個(gè)行業(yè)很多人就要丟掉飯碗。華為其實(shí)更需要收斂鋒芒，讓自己賦能行業(yè)，與行業(yè)共成長。

畢竟，無論是哪一個(gè)行業(yè)，消費(fèi)者都需要更加多元化的廠商與產(chǎn)品，更多差異化的風(fēng)格，更加豐富的選擇。

而在今天的市場環(huán)境下，華為不僅需要對(duì)手，在很多業(yè)務(wù)上，也需要同行的支持與合作。尤其是涉及到很多To B的業(yè)務(wù)。

在過去，比亞迪王傳福曾經(jīng)說過這樣一句話是，我希望比亞迪可以再穩(wěn)一點(diǎn)，尤其是在10萬——20萬元的比亞迪汽車中，我們要占據(jù)絕對(duì)的控制權(quán)，但是我們也要留口飯給別人吃，留條活路給他人。不能搞得別人很難受，這樣對(duì)大家都不好。

而同行怕華為，是因?yàn)閾?dān)心華為的強(qiáng)勢競爭與營銷，讓大家沒有飯吃，事實(shí)上，這一點(diǎn)在新能源汽車圈中，過去很多車企不愿意跟華為合作，其實(shí)也是這種忌憚心理。

在今天，華為Mate60系列正在為華為贏得口碑的當(dāng)下，無論是芯片業(yè)務(wù)、鴻蒙操作系統(tǒng)還是新能源汽車智駕能力的布局與擴(kuò)散、華為都需要有大量合作伙伴的支持，贏得用戶，但是也要贏得同行的尊重，主動(dòng)去改變這種同行忌憚的市場氛圍，對(duì)華為未來的發(fā)展可能會(huì)更有利。

如果說在3年前，華為還需要證明自己的話，但在今天華為已經(jīng)不需要了，今時(shí)不同往日，華為的市場地位與品牌地位基本已經(jīng)確定，其實(shí)已經(jīng)無需去證明什么了，沒有人會(huì)覺得小米的技術(shù)會(huì)強(qiáng)過華為。尤其是今天的市場環(huán)境下，無論是手機(jī)行業(yè)還是新能源汽車行業(yè)，國內(nèi)市場發(fā)展?jié)u趨飽和，各家互懟漸趨頻繁，消費(fèi)者對(duì)大廠的期待其實(shí)更多是開拓海外，而不是在國內(nèi)瘋狂內(nèi)卷。

在目前已經(jīng)變化的消費(fèi)者期待的心理下，余承東或許也需要應(yīng)時(shí)而變，當(dāng)華為地位不一樣，市場氛圍不一樣，消費(fèi)者的心理狀態(tài)不一樣的時(shí)候，過于鋒芒與強(qiáng)勢針對(duì)的營銷風(fēng)格或許不利于華為的品牌進(jìn)一步上行，對(duì)此，余承東或該清醒了。