租客擅轉(zhuǎn)租車位 房主要求解除合同被駁回

(原標題：租客擅轉(zhuǎn)租車位，房主要求解除租房合同被法院駁回)

認為租客楊先生擅自將車位出租給他人，房主聞女士起訴要求解除雙方的租房合同，并要求由楊先生支付違約金。11月30日，新京報記者從北京市一中院獲悉，法院終審判決駁回了聞女士的主張。

根據(jù)法院審理查明，北京一小區(qū)的房主聞女士與楊先生于2019年5月簽訂房屋租賃合同，約定由楊先生承租該房屋及附屬車位，租賃期限5年，每月房屋租金5800元。出于對房屋的愛惜，聞女士在合同中加上“不得擅自轉(zhuǎn)租”的約定，除雙方另有約定外，楊先生需事先征得聞女士書面同意，方可在租賃期內(nèi)將房屋部分或全部轉(zhuǎn)租給他人，并就上述行為向聞女士承擔(dān)責(zé)任。

租房后一個月，聞女士發(fā)現(xiàn)自己的車位被楊先生轉(zhuǎn)租給了小區(qū)其他業(yè)主，每月租金約480元。聞女士認為自己房屋安全性受到威脅，遂起訴要求解除房屋租賃合同，并由楊先生按照兩個月房租標準付違約金。

楊先生則認為，雙方租賃合同中關(guān)于不得轉(zhuǎn)租的約定針對的是房屋，而非車位。雙方關(guān)于車位轉(zhuǎn)租事宜并未有明確的禁止性約定，他轉(zhuǎn)租車位并未違約。

一審法院認為，車位與房屋分別進行了不動產(chǎn)權(quán)登記，車位和房屋在物權(quán)上相互獨立。車位和房屋在物理空間上相互隔絕，從字面意思和生活常識角度，都難以將車位理解為房屋組成部分。聞女士雖主張雙方簽了補充協(xié)議約定車位使用事宜，但未提供證據(jù)。最終，法院駁回聞女士全部訴求。

一審宣判后聞女士提出上訴。

北京市一中院作出二審判決，法院審理認為，根據(jù)通常意義下的理解，房屋租賃合同關(guān)系中，房屋在租金中所占比重遠遠大于車位所占比重，車位并非房屋租賃合同中的核心標的物。

法院認為，房屋和車位作為統(tǒng)一標的物作整體出租，雙方未對車位使用及轉(zhuǎn)租做具體約定，那么車位由誰使用均不會對聞女士的利益造成實質(zhì)性損害。聞女士以車位存在轉(zhuǎn)租情形而要求解除租賃合同，依據(jù)不足。最終法院判決駁回上訴，維持原判。