【新華時論】杜絕“下不為例”式問責

堅持就是勝利。省疫情防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議強調(diào)，從快從嚴從緊，壓緊壓實責任，堅決遏制疫情反彈反復(fù)。對失職失責導(dǎo)致疫情失控的要立即依紀依規(guī)查處，嚴肅問責，不搞“下不為例”。這警示我們，杜絕“下不為例”式執(zhí)紀執(zhí)法，堅持失責必問、問責必嚴，才不會讓紀律法規(guī)形同虛設(shè)，形成“破窗效應(yīng)”。

“下不為例”，一般用于特殊情況下的通融做法，表示情有可原，只此一次，但不可作為以后效仿的先例，下次再有類似情況，也絕不再通融或?qū)捤　?ldquo;下不為例”，要求不可再犯，看似十分嚴厲，但因為破了例，表面上的人性化執(zhí)法，往往成為“下有此例”的開始。實際執(zhí)紀執(zhí)法中，如果礙于人情，擔心傷了臉面，或不敢硬碰硬，怕得罪人，所謂的“下不為例”，就成為“睜一只眼閉一只眼” “大事化小，小事化了”的擋箭牌，使管理“失之于寬，失之于松，失之于軟”。而一旦逾過規(guī)矩、越過雷池，觸碰紅線、突破底線的口子打開，往往養(yǎng)癰成患、貽害無窮。

“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”從本質(zhì)上看，“下不為例”實是違規(guī)不究、違紀不罰、執(zhí)法不嚴?！稌x書》記載了這樣一個故事，邵廣因偷盜公庫的帳幔三張，依法當斬。他的兩個兒子乞求法外開恩，愿意自己沒身為奴，以贖父命。主審官員經(jīng)過激烈討論，打算應(yīng)允邵家兄弟的請求，但申明此案的處理只作特例，不作為可以援引的先例和永久制度。尚書右丞范堅上疏堅決反對，認為國家的法律制度關(guān)系重大，如果這次允準了邵家兄弟請求，將來必有人繼起效仿，那時是準還是不準?所謂“特意允許”，絕不會有益;而“下不為例”，也必然會引起無窮的怨忿。東晉成帝最終采納了范堅的意見。

制度的生命在于執(zhí)行，法律的權(quán)威在于實施。執(zhí)法如山、公正不阿，是中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng);紀律嚴明、從嚴治黨是我們黨百年奮斗的重要歷史經(jīng)驗。“打鐵必須自身硬”，對新時代黨員干部而言，規(guī)矩制度、黨紀國法是剛性的，其權(quán)威性和穩(wěn)定性在于，決不可因為特殊情況或者惻隱之心而隨意更改。如果失職失責、違規(guī)違紀，給一句“下不為例”的批評教育就了事，不僅不會產(chǎn)生懲戒的效果，還會讓人產(chǎn)生“矩可以逾而不究，紀可以違而不罰”的錯覺，甚至有可能讓少數(shù)黨員干部嘗到違規(guī)亂紀的“甜頭”，認為摸清了執(zhí)法執(zhí)紀的“底線”。

習(xí)近平總書記反復(fù)強調(diào)，“遵守黨的紀律是無條件的，要說到做到，有紀必執(zhí)，有違必查”。讓制度“長牙”、紀律“帶電”，就要見微知著、防患未然，不因事微而縱容、不以惡小而不懲。魯迅先生《再論雷峰塔的倒掉》寫道：“杭州雷峰塔之所以倒掉，是因為鄉(xiāng)下人迷信那塔磚放在自己的家中，凡事都必平安……于是這個也挖，那個也挖，挖之久久，便倒了。”一人一塊，久而久之，磚都給挖空了，雷峰塔豈有不倒的道理?試想，如果第一個挖磚的人及時受到懲罰，如果第一塊被挖走的塔磚及時得到修復(fù)，雷峰塔也許就不會轟然倒塌。

動員千遍，不如問責一次。對黨員干部而言，有責就要擔當，失責必受追究。當前，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，防范化解重大風險的任務(wù)十分艱巨。無論是落實疫情防控要求，還是推動安全生產(chǎn)、環(huán)保督察，對那些苗頭性、傾向性、打擦邊球的違規(guī)違紀行為，只有堅持“零容忍”態(tài)度，執(zhí)紀必嚴、違法必究，才能讓黨員干部懂法紀、明規(guī)矩，知敬畏、存戒懼，才能使鐵的紀律真正轉(zhuǎn)化為黨員干部的日常習(xí)慣和自覺遵循。