老總告公司討要245萬工資 法院一查：蹊蹺！

(通訊員 梁田 記者 柴軍虎)杜某自稱是某公司總經(jīng)理，因拖欠一年工資，便起訴公司索要欠薪及補償金共計245萬余元?，F(xiàn)代快報記者了解到，近日，蘇州市中級人民法院審理了此案，讓法官驚訝的是，整個訴訟過程中，被告公司未表示有任何異議，經(jīng)過法官層層梳理，揭開了該案的迷霧。

入職前公司已全面停產(chǎn)，口頭約定月薪20萬元

杜某稱，2018年3月他進入該公司，擔任總經(jīng)理，合同約定每月工資20萬元。

因公司遲遲未發(fā)工資，加上沒有為他繳納社保，2019年5月，杜某一氣之下將公司告上法院，要求公司支付拖欠工資225.5萬元及經(jīng)濟補償金20萬元。

經(jīng)法院調(diào)查，該公司是一家五金制造公司，2017年因環(huán)保及排放問題被查，2018年3月，因機器設備被查封導致停產(chǎn)，2018年4至5月，大規(guī)模爆發(fā)員工和供應商涉訴問題。也就是說，在杜某入職前該公司就已全面停產(chǎn)，并且決策層陷入癱瘓。

關于杜某入職的情況，該公司代理人介紹，是獵頭公司找到了杜某，聘用其處理環(huán)保問題和公司事務，包括代表公司參與訴訟、環(huán)保處理、行政罰款、員工工資、銀行對接等工作。“當時沒簽合同，口頭約定月薪20萬元，事后因杜某需代表公司與法院交接，才簽訂了勞動合同。”

杜某說，他本來就和該公司的董事長是好朋友，此前也曾處理過很多企業(yè)危機，因為當時管理層癱瘓，董事長決定任命他為總經(jīng)理。

訴訟中，該公司董事長特別助理也證實了杜某與董事長是朋友，工資是包干制，包括社保、醫(yī)保、衣食住行、獎金福利等全部在內(nèi)。

法院認為，雙方對基本事實的陳述存在差異，無法證實勞動合同的形成過程，并且杜某進入該公司時，對于公司的經(jīng)營狀況明確知曉，對公司兌現(xiàn)承諾的風險應有所預判。

因此，一審法院依法判決駁回杜某的全部訴訟請求。杜某不服，提起上訴，并要求公司補繳一年社保費。

駁回上訴：有不當減損公司對外清償?shù)目赡?/p>

杜某為證明他與該公司達成用工合意，一審中提供了勞動合同。但經(jīng)法院審查，雙方之間不存在真實有效的勞動合同關系。

根據(jù)雙方陳述，勞動合同書形成是因杜某代表公司與法院交接，應法院工作人員要求予以訂立。而就杜某受聘事宜，又先后存在獵頭公司招聘、董事長友情邀請兩種截然不同的說法，所以對勞動合同關系真實締結，合理存疑。

杜某每月報酬達到20萬元，一方面，與林某陳述的“工資是包干制，包括社保等”及杜某本案中單獨訴請社保費補繳的行為相互矛盾。另一方面，杜某也未舉證證明其先前工作薪資水平，以印證相關起薪點基本合理。

蘇州市中級人民法院認為，涉案公司早在2017年底無法為勞動者正常繳納社會保險，2018年初公司管理層已癱瘓，3月份全面停產(chǎn)，并且為勞動者繳納社會保險權限亦封閉。在此非常情形下，杜某仍能得到該公司關于人事聘用決定及月薪20萬元報酬的真實意思表示，且該公司此時仍然具備有效的用工決定權，亦合理存疑。

在長達一年的時間里，公司從未按照該標準履行過勞動報酬支付義務，而杜某也未提供任何證據(jù)表明其向有關部門反映或通過仲裁、訴訟主張過工資報酬，且在合理期間內(nèi)未采取任何催告、止損措施，也明顯有違常理。

考慮到涉案公司早已停止正常生產(chǎn)經(jīng)營，尚待土地拍賣償還對外債務的客觀事實，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》《省工資支付條例》有對于勞動者工資、社保費、經(jīng)濟補償金等優(yōu)先于外債受償?shù)奶厥獗Ｗo，對杜某與該公司形成的債權債務之認定、處理，從日常經(jīng)驗法則出發(fā)，無法排除有不當減損公司對外清償責任能力的可能。

最終，蘇州市中級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。

(蘇州中院供圖)