牽引車“失足”大輪胎砸碎玻璃飛進(jìn)游泳館

(記者 顧元森)從2015年至今，女子李某通過買機(jī)票及航班延誤險(xiǎn)，之后利用飛機(jī)延誤獲得保險(xiǎn)公司理賠，獲利近300萬元。6月9日，現(xiàn)代快報(bào)報(bào)道此事后，引發(fā)不少網(wǎng)友和律師討論，李某的行為到底是不是犯罪?此事在法律界和普通網(wǎng)友中引來廣泛爭議。

△ 李某正接受訊問。警方供圖

事件經(jīng)過

2020年4月27日，南京市公安局鼓樓分局鼓樓派出所接到某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人陳先生報(bào)警，稱在機(jī)票延誤險(xiǎn)賠付時(shí)，發(fā)現(xiàn)多人使用不同護(hù)照號、身份證號，多次理賠，保險(xiǎn)公司懷疑有人惡意騙保。南京鼓樓警方偵查發(fā)現(xiàn)，多個身份證號都指向了一名姓李的女子。自2015年至2019年，她在各大保險(xiǎn)公司頻繁申請航空延誤險(xiǎn)。經(jīng)查，李某除了使用自己的身份外，其他用于購買機(jī)票的身份信息和銀行卡信息，都是她以買理財(cái)為由從親朋好友處騙來的。其中一趟航班，李某以 5 個人的身份索賠到了10多萬元。

能獲得如此高額的理賠金，李某到底是如何操作的呢?民警經(jīng)過調(diào)查，了解到了具體操作辦法。

第一步，選取延誤率高的航班。曾有過航空服務(wù)類工作經(jīng)歷的李某，有提前獲取航班取消或延誤信息的途徑，為此她在網(wǎng)絡(luò)上挑選了延誤率較高的航班，再去查該航班的航程中有沒有極端天氣。

第二步，虛構(gòu)不同身份購票并大量投保。李某從親朋好友處騙來 20 多個身份證號以及護(hù)照號，為逃避系統(tǒng)核查，李某虛構(gòu)不同身份購買機(jī)票。為了更具隱蔽性，李某每次購買機(jī)票都要用四五個身份。每一個身份，最多購買 30 到 40 份延誤險(xiǎn)。

第三步，關(guān)注航班信息，伺機(jī)退票索賠。由于李某根本不會去乘坐這些航班，因此李某時(shí)刻關(guān)注航班動態(tài)，如果了解到航班可能不會延誤，她就在飛機(jī)起飛之前退票，盡量減少損失。一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便著手向保險(xiǎn)公司索賠。

購買一份保險(xiǎn)的保費(fèi)大概是 40 元左右，保險(xiǎn)公司因飛機(jī)延誤而賠付的金額在 400元到 2000元不等。如果延誤時(shí)間長，賠付的費(fèi)用甚至可以達(dá)到七八千元。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，從 2015 年至今，李某共索賠近 900 次，獲得理賠金近 300 萬元。

李某構(gòu)成詐騙嗎?有律師、專家認(rèn)為屬詐騙

南京鼓樓警方介紹，航班延誤險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)的一種，李某之前曾從事過航空服務(wù)類工作，對于飛機(jī)延誤信息及保險(xiǎn)理賠的流程比較了解。她失業(yè)之后，便打起了騙取保險(xiǎn)公司理賠金的主意。李某的做法涉嫌詐騙，同時(shí)詐騙金額已達(dá)到保險(xiǎn)詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

目前，李某已被鼓樓警方采取刑事強(qiáng)制措施。

北京富力律師事務(wù)所主任殷清利律師認(rèn)為，李某獲利近300萬元，主要利用了航班延誤險(xiǎn)規(guī)則的一些漏洞，但這種漏洞并不能成為實(shí)施犯罪的理由。從李某的行為來看，她大量以理財(cái)之名借他人身份、護(hù)照等方式，不以乘坐航班為真實(shí)目的，而追逐航班延誤所應(yīng)得到的保險(xiǎn)理賠款，存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，而且實(shí)現(xiàn)了非法占有，所以其行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

江蘇蘇博律師事務(wù)所吳波律師告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，南京鼓樓警方對李某涉嫌保險(xiǎn)詐騙的定性沒有問題，李某在親友不知情的情況下，利用親友的身份證買機(jī)票和航班延誤險(xiǎn)，然后獲得保險(xiǎn)公司理賠款獲利，存在虛構(gòu)事實(shí)、非法占有的情節(jié)，屬于保險(xiǎn)詐騙。吳波說，不少網(wǎng)友認(rèn)為李某不構(gòu)成犯罪，是基于對航班延誤不滿，或?qū)ΡｋU(xiǎn)公司的有些做法不滿，而并非基于該案的事實(shí)來認(rèn)定。

上海盈科律師事務(wù)所趙子耀律師表示，保險(xiǎn)詐騙罪屬于金融犯罪的一種，犯罪構(gòu)成和普通詐騙罪有很大的區(qū)別，要看李某的行為符不符合保險(xiǎn)詐騙罪列舉的幾種情形之一即可。根據(jù)目前媒體報(bào)道的情況，李某的行為應(yīng)該屬于“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的”這種情形。延誤險(xiǎn)保障的是飛機(jī)延誤而給乘客帶來的經(jīng)濟(jì)上和時(shí)間上的損失，而該案中李某并沒有真實(shí)乘坐飛機(jī)的計(jì)劃，也不會因?yàn)轱w機(jī)延誤給她造成任何損失。所以她投保的保險(xiǎn)對象是不存在的，符合“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”這種情形。

南京大學(xué)一位法學(xué)教授告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，航班延誤險(xiǎn)在責(zé)任免除部分中明確規(guī)定：被保險(xiǎn)人非以乘客身份搭乘航班或因其自身原因未能搭乘保險(xiǎn)單載明的航班，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。這也說明，被保險(xiǎn)人必須是真實(shí)的乘客，而不是以獲取保險(xiǎn)金為目的，用自己證件或冒用他人證件，以購買機(jī)票方式偽裝的人。而且最重要的是，制裁騙保、詐保行為，目的不僅僅是減少或挽回保險(xiǎn)公司的損失，而是維護(hù)保險(xiǎn)秩序，防止保險(xiǎn)事業(yè)被損害。從違法性和有責(zé)性來說，李某涉嫌構(gòu)成詐騙犯罪。

該教授表示，保險(xiǎn)公司是集所有投保人的資金，去救濟(jì)個案中投保人的損失，所以保險(xiǎn)金并不都是保險(xiǎn)公司自己的。舉個例子，對于交強(qiáng)險(xiǎn)，法律對于保險(xiǎn)公司賠付是很嚴(yán)厲和苛刻的，因?yàn)檫@是救命錢，保險(xiǎn)公司只是承擔(dān)聚集資金去救濟(jì)個體的社會義務(wù)。所以，不要因?yàn)閷ΡｋU(xiǎn)公司的有些做法不滿，就看不到其存在的意義。

也有網(wǎng)友、律師認(rèn)為李某不構(gòu)成犯罪

網(wǎng)友“@小樓聽雨-羅超”評論道“這怎么能算騙保呢?”網(wǎng)友“@佳佳小可愛的主人”表示，李某給了保險(xiǎn)的錢，機(jī)票錢也付了，退票費(fèi)也扣了，買延誤險(xiǎn)就是騙保?延誤還不讓人理賠了?那買了延誤險(xiǎn)結(jié)果沒延誤，是不是還得算她是詐騙未遂?網(wǎng)友“@西音先森”評論“這是騙保嗎?買你保險(xiǎn)，飛機(jī)延誤是事實(shí)，又不是她個人控制的，投機(jī)行為而已。”

北京一名刑事律師丁海洋指出，李某不以乘機(jī)為目的，而是按照自己猜測的航班延誤概率投保“下注”，然后高概率“中獎”獲得保險(xiǎn)金。主、客觀方面看似符合《刑法》第一百九十八條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪的特征，實(shí)則不然。我國《刑法》第一百九十八條規(guī)定，只有下列行為才可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪：投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的;投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的;投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的;投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的;投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。從構(gòu)成要件要素來看，該案主要關(guān)注的要素有：李某是否具有非法占有的目的;是否“虛構(gòu)保險(xiǎn)事故”;是否存在“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的客觀行為。

丁海洋認(rèn)為，該案中，李某的確想占有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金，但并未通過“非法”手段，而是通過保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)事故(本案中指航班延誤的事實(shí))等一系列合法手段獲取財(cái)產(chǎn)。如果保險(xiǎn)制度本身存在漏洞，那不能歸責(zé)于李某，無論如何不能說這種行為方式具有刑事違法性。另外，李某沒有虛構(gòu)保險(xiǎn)事故，畢竟航班延誤是客觀事實(shí)，且是不可歸責(zé)于李某的原因而發(fā)生。再次，李某沒有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。李某利用親友身份證購買航空延誤險(xiǎn)，投保人是明確的，否則也無法購買。只要當(dāng)事人成功購買機(jī)票，在法律上就應(yīng)當(dāng)視為乘機(jī)人。

有律師表示，合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、設(shè)定陷阱等手段騙取對方財(cái)產(chǎn)的行為。或者是合同一方當(dāng)事人故意隱瞞真實(shí)情況，或故意告知對方虛假情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示，從而與之簽訂或履行合同的行為。而本案涉及的天氣等問題引起的航班延誤，具有不確定性，不是投保人所能夠決定的，該案投保人不具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、設(shè)定陷阱等行為之能力，因而也沒有實(shí)施刑法上規(guī)定的構(gòu)成詐騙罪的客觀事實(shí)。

還有律師表示，保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件為虛構(gòu)詐騙事故或者隱瞞事故發(fā)生的真正原因，但李某獲取保險(xiǎn)理賠都是基于真實(shí)的保險(xiǎn)事故，沒有虛構(gòu)，沒有隱瞞，能構(gòu)成犯罪嗎?有人提出，她虛構(gòu)了自己親屬坐飛機(jī)的事實(shí)啊，但這并不違反民事規(guī)定，幫別人買飛機(jī)票，替別人去要理賠，至于實(shí)際錢款歸誰所有，并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。

6月11日，現(xiàn)代快報(bào)記者從南京鼓樓警方了解到，警方已經(jīng)注意到了李某一案引發(fā)的爭議，不過基于該案已經(jīng)查清的事實(shí)，警方以涉嫌詐騙和保險(xiǎn)詐騙對李某采取刑事強(qiáng)制措施是正當(dāng)?shù)?。李某并不是采取這種手段獲利的第一人，此前上海等地也曾發(fā)生過類似案例，警方便是以騙保追究當(dāng)事人責(zé)任的。

現(xiàn)代快報(bào)記者將繼續(xù)關(guān)注此事。